⚖️ Товарный знак в адресной строке: ВС РФ напомнил, что не любое упоминание — нарушение ⚡️ ВС РФ отменил взыскание 3,4 млн рублей: сам факт наличия товарного знака в URL — не нарушение. Нужно доказать, что обозначение использовалось для индивидуализации товаров и создавало угрозу смешения. Суды также должны были проверить возможное злоупотребление правом со стороны истца. 📖 Фабула дела: ИП Жеребцова А.И. — правообладатель товарного знака TOPFENCE (свидетельство № 632017). Ранее этот знак принадлежал ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС», которое использовало его на своём сайте fensgar.ru по лицензионному договору. После истечения срока лицензии обозначение осталось в адресных строках трёх страниц сайта. Предприниматель посчитала это незаконным использованием товарного знака и потребовала взыскать компенсацию — 3 400 000 рублей за период с 10 августа 2021 года по 11 апреля 2023 года. ⚖️ Что решили нижестоящие суды: Суды удовлетворили иск в полном объёме. Они исходили из самого факта размещения товарного знака в адресной строке и не стали глубоко исследовать, для каких целей он там использовался. 🔍 Итог, что решил Верховный Суд РФ: ВС РФ отменил все три судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Ключевые позиции: 1. По адресной строке нельзя однозначно судить о цели использования. Суды обязаны были выяснить, продвигало ли общество таким способом свои товары и услуги, мог ли потребитель решить, что сайт принадлежит правообладателю или имеет к нему отношение. 2. Не всякое упоминание в адресной строке — индивидуализация. Если словесный элемент используется для информирования, а не для выделения товара среди других, исключительное право не нарушается. 3. Важен контекст и намерение. Спорные страницы появились в период действия лицензии, а затем знак был удалён из видимого контента. Это не согласуется с намерением смешать обозначения. В материалах по спорным адресам нет предложений конкретных товаров или услуг со сходным обозначением. 4. Существенное значение имел довод о недоступности страниц. Общество указывало, что спорные страницы не были доступны потребителям при переходе из поисковой выдачи. Суды этот довод не проверили. 5. Возможное злоупотребление правом. ВС РФ обратил внимание, что знак изначально был зарегистрирован на ответчика, а затем отчуждён в пользу истца. Суды должны были вынести на обсуждение сторон вопрос, не является ли иск формой злоупотребления правом. 6. Размер компенсации не подтверждён лицензией. Лицензионный договор не может автоматически подтверждать заявленную сумму, поскольку объём прав по нему превышал объём вменяемого нарушения. 💡 Выводы для вас: Для владельцев сайтов: – Если товарный знак остался в адресной строке после прекращения лицензии — это не автоматическое нарушение. Но лучше убрать его из всех технических элементов (URL, метатеги, заголовки), чтобы избежать претензий. – Фиксируйте недоступность страниц для потребителей: если спорные адреса не индексируются поисковиками и не открываются из выдачи, это весомый аргумент в вашу защиту. – Сохраняйте доказательства информирующего характера использования: скриншоты, архивные копии, данные аналитики. Для правообладателей: – Недостаточно просто найти знак в адресной строке. Нужно доказать, что ответчик использовал его для индивидуализации своих товаров и что это создаёт угрозу смешения. – Проверяйте историю знака. Если он ранее принадлежал ответчику и был отчуждён в вашу пользу, суд может усмотреть злоупотребление правом. – Соотносите объём нарушения с лицензией. Если по договору передавались права на большее, чем вменяется в вину, компенсация может быть снижена или отказана. 🔗 Ссылка на полную версию: Определение ВС РФ № 304-ЭС25-1782 от 03.07.2025 #судныйдень